因为对话本质上并不是信息的流动，而是结构的流动。对话并不是船从一条河流进入另一条河流，而是火车从一个轨道进入另一个轨道。但每个人的大脑，都有一套独特的轨道。
举个例子：
- A的轨道是经验导向：用具体现象推理。
- B的轨道是逻辑导向：从抽象原理推演。
即便两人讨论同一个话题（比如“教育”），他们的「轨道几何」完全不同，结果是每一个词虽然听起来一样，语义却在不同的维度上运行。
绝大多数人并不是思维贫乏，而是结构僵化。
他们的大脑早已形成了一套封闭的语义自洽系统——在这个系统内，一切都可以解释，一切都合理。
比如：
- 逻辑实证者相信只有数据能证明；
- 道德主义者相信只有“善恶”能裁定；
- 相对主义者则相信一切皆对。
这三者其实都拥有「轨道完整性」，但没有「轨道转换力」。而深度对话的前提正是轨道转换力——即暂时悬置自己的结构，进入对方的结构内观察世界。
换句话说，多数人不是不会表达，而是无法暂时放弃自我生成的世界观。他们以为自己在倾听，实则在等待对方进入自己的轨道。
真正深入的对话，并不是两条轨道的对接，而是两条轨道暂时融合成一个「动态拓扑」。这在禅宗叫“应无所住而生其心”；在现代哲学里叫「metanoia」（思维转向）；在系统论里，就是自我同化系统的边界暂时松动。
所以当我们遇到一个能与你深入对话的人，你其实遇到的是一个结构可塑的人。他能：
- 暂时切换框架；
- 在不同逻辑间建立桥梁；
- 在冲突中寻找新结构的生长点。
这并非智力问题，而是一种意识柔韧性。
最难的部分还在于，深度对话的稀缺性来自「结构防御」
人类的意识结构本质上具有防御性。语言只是表层的接口，真正的阻隔在于：
对话威胁到结构的稳定，而结构的稳定是自我存在的基础。
因此，多数人之所以不能深入对话，是因为他们不是不想理解你，而是不能冒险去理解你。理解意味着结构震荡，而结构震荡意味着自我不稳定。而理解本身，是一种“微型觉醒”。
觉醒总是痛苦的，我们本质上不乐意觉醒。
发表回复