前几天我在朋友圈里支持无人驾驶出租车，有个校友跑来跟我讨论，意思是说，你这技术至上，忽略了几千万人的生计，是不是有点“社会达尔文主义”？
挺有意思吧。
一般来说，我不太喜欢跟扣帽子党沟通，本来可以“计算”的利弊，一旦扣上帽子，就百口莫辩了。经济学讲的社会整体福利水平，不讲个体，那我们就可以讲是不是增加了社会整体福利水平，这种沟通模式叫讲逻辑，现在一旦挥舞着贞洁牌坊，问我是不是夫死不嫁，我就很为难了。
很多事，从第一性上是很简单的，比如经济学的逻辑是先讲自由，再讲利益。所谓自由就是人身和财产权不收侵犯的权利；利益就是我（个体）觉得是不是更好了。但要是衡量一件事，有七八个要素，其中3、5个是道德要素，就没法聊了。
“社会达尔文主义”是个黑词，被优生党和纳粹搞得声名很坏，所以，任谁也不乐意被泼一身大粪不是。但你要是问他，那些好吃懒做啃老的废物点心，吸毒杀人的家伙，该不该被社会淘汰，他也会陷入自己设定的“名词陷阱”，犹豫半个小时来想想这算不是社会达尔文主义，怕自己失去了“贞洁”的名分。
而事实上，历史上，科技的进步没有淘汰任何人，只是改变了工种。这个过程中，那些适应能力强的，有远见和用勇气的得到了奖赏；懦弱的，近视的，恐慌的人被小小的惩罚了下，这不叫社会达尔文主义，这就叫社会啊——这难道不就是社会该有的样子吗？
自古以来，科技进步不仅仅没有淘汰人，还一直在解放人。冰箱洗衣机汽车解放了多少人？有人说，别瞎说了，解放了为啥大家都还很辛苦？扯鸡巴蛋，大多数辛苦是一种心理现象，不是一种事实。作为一个有充分农耕经验的帅哥，咱割过麦，扬过场，锄过草，打过药；跟你们这帮缺少生活阅历的二逼情怀党没话可讲。我小时候穷到什么程度？我少年时期，营养严重不足，夜里七点就两眼一抹黑——夜盲；双手蜕皮到沾水就火辣辣的疼——缺维生素E。甚至到了90年代初，我奶奶还因为营养不足，而水肿。平均年龄，跟大唐盛世相比，少说也翻了一番了，谈什么科技会害人！
狭义的“社会达尔文主义”肯定是不好的，不好的关键不在于它要淘汰人，而是它理解错了如何淘汰人。广义的社会达尔文主义，一直存在的。几万年来，强壮的奴役弱小的，聪明的胜过愚笨的；所以强壮而聪明的人后代越来越多，弱小而愚笨的没机会生育太多后代而逐渐萎缩，这不是达尔文主义，这是什么？
“社会达尔文主义”跟“计划经济”是同类的错误，达尔文主义是不可计划的，经济也是不可计划的。达尔文主义的核心不是强者生存，而是适者生存，而“适”是不可计划的。所以，“社会达尔文主义”试图规划“达尔文主义”，这才是它错的地方，达尔文主义不是对错，只是事实和规律而已。
发表回复