大多数经济学家是反对慈善的，为什么？
我抛开经济学的观点，先聊聊佛学的看法。佛教里面，其实“超度”这个词儿，跟普罗大众想的不一样。并不是说，一群得道高僧，在灵堂上念几天几夜的经，你亲人的灵魂，就被这个巨大的力量吸引到西天极乐了，不行！哪怕佛祖亲至也不行。佛祖自己妈妈摩耶夫人，佛祖也不能凭自己的神通，就能让妈妈脱离六道得享极乐，他能做的就是跟他妈妈讲法。对，在佛教看来，个人因果不爽，谁也改变不了，唯一能改变的是你自己，而能改变你自己的就是佛的道理。所以，“超度“这个词儿，在佛教里面，就是道理讲给你听。你要是不听，谁也没办法。
在佛教里面，目犍连救母也是这样，目犍连神通第一，也救不了他妈，就去请教佛祖，说该咋办啊，我妈在饿鬼道太可怜了。佛祖说，那样没办法，首先她活该，其次呢你跟她讲她不听，那怪谁啊，唯一的办法，你去找一堆能跟她对话的人，试试看。所以，目犍连救母的模型就是，你必须找到高德大僧，这些人帮你去跟她讲道理，讲体验，她要是能听懂，坚信，并且去修炼，才有可能解脱，否则毛用没有——如果有用，那也是先相信了道理并且去精进的修行了。
大多数人的“慈善”观跟“超度”观差不多，我负责烧点钱（香），你负责得解脱（改善）。但这两件事一样，都走不通。
经济学家跟佛祖的观念差不多，意思是你要改变大脑，而不是改变物质条件；观念不变，物质条件改变，不但可能不好，还可能更坏。最经典的例子是索马里，1991年以来，接受美元捐助550亿美元——1500万人口接受这么多捐助，结果是越来越坏，肯尼亚也是这样。相反的例子是博茨瓦纳，靠自己很快就发展起来了。
所以，行“慈善”并不是给钱就好，反而更坏，所以，慈善本质上也应该是个救急不救穷的模型。穷是救不出来，反而危害很大。
有人就说了， 我去孤老院喂饭擦身体总行吧？在经济学家看来，这有点搞笑——喂饭擦身体难道不应该是护工分内的事情吗，你是在帮助护工还是在帮助老人？难道要多擦两遍？就像一个段子说的一样，我把老太太扶过马路，小明再扶回来，我们俩都做了好人好事啊。——所以，多数慈善都是在践行我需要做什么来得到心灵慰藉，而不是被慈善的对象需要什么。
这就跟“溺爱”孩子的父母，或者“虎妈”式的父母一样，没人在乎孩子需要什么，本质上都是在乎的做什么让自己的心灵被满足。给孩子任意吃冰淇淋，或者给孩子报一堆一对一的贵族辅导班，本质上都是对孩子的伤害，但是对父母来说，都是自己美好的发心和“善意无私”的付出。
所以，你看慈善、超度、教育本质上没太大区别，靠发心是不够的，靠自我感动是没用甚至有害的，这些简单的道理都是一样一样的，只是你愿不愿意承认的问题。
发表回复