个体自由的边界

年轻的时候，读经济学的书，最犯难的就是关于个体自由的边界。 比如有些经济学者就推崇卖淫的正当性，有些就延伸出来吸毒的合理性，总觉的缺少一个合理的框架。直到前几天看到有人吐槽新加坡的口香糖政策，我突然想明白这件事了。

逻辑也很简单，如果一件事情，净外部性为负，且无法通过市场机制内化，就不是个体自由的范围了。

大白话就是说，你伤害自己随便，你伤害到社会了，不好意思，那不行，那就不是你个体的事儿了。

我们举卖淫的例子。 卖淫的负外部性，显然存在，比如可能带来性病的流行，可能引发人口贩卖的风险。但是这个负外部性，可以被市场消化掉，比如高额税收可以覆盖对卖淫性病和人口来源的监管成本，其整体外部性不是负的，那么卖淫就是合理的。

但吸毒就不同了。吸毒的负外部性太大，比如社会医疗急救成本、保险监管成本、社会治安恶化的成本等。所以吸毒就不是个体自由。

强制安全带也是这个理儿。因为你没有安全带，可能带来极高的社会医疗成本和保险成本，交通瘫痪成本。这并不是你自己承担了自己的成本，整个社会都在承担。

那么，就有另一个问题了，随便吃，吃出一身病，难道不给社会带来负外部性吗？这是个非常刁钻的问题，但也很容易回答。 我们考虑的是净外部性，当我们试图去甄别一个人的疾病（比如糖尿病）是贪吃吃出来的，或者先天的，还是激素紊乱导致的的成本太高，以至于无法实施。只能两害相权取其轻。

最后说到新加坡的口香糖政策。1990年以前，这个政策是非常合理的，每年近15万新币的清洁成本，导致MRT车门失灵动辄几十万新币的损失，都无法承受。但放到现在这个外部性已经可以被市场内化了。只要给高额的税金，对随地乱吐有效的罚款（因为摄像头的密度足够），再加上可降解的标准，MRT开关门的感应器高度聪明，使得净外部性可以为正。

所以，我们每个人在思考问题的时候，有个框架是很有益处的，这是独立思考的开始。